ದಿ ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಸಾರ್ವಜನಿಕ ನೌಕರನು ತಿಳಿದಿರುವ ಆದಾಯದ ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಅಸಮಾನವಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿರುವುದನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ, ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಸಂಪತ್ತನ್ನು ಹೇಗೆ ಸಂಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂಬುದನ್ನು ವಿವರಿಸಲು ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಹೊರೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ ಎಂದು ತೀರ್ಪು ನೀಡಿದೆ, ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಗಳು ಆರೋಪಿಯು ನಂತರ ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆದಾಯದ ಮೂಲಕ್ಕಾಗಿ “ಅಂತ್ಯವಿಲ್ಲದ ಹುಡುಕಾಟ” ವನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ ಎಂದು ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸುತ್ತದೆ.
ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಸಂಪತ್ತಿನ ಮೂಲ ಮತ್ತು ಸ್ವಾಧೀನದ ವಿಧಾನಗಳು ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕರ ವಿಶೇಷ ಜ್ಞಾನದ ವಿಷಯಗಳಾಗಿರುವುದರಿಂದ, ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಸಂಪಾದಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ನಂಬಲರ್ಹ ಮತ್ತು ಪರಿಶೀಲಿಸಬಹುದಾದ ವಸ್ತುಗಳ ಮೂಲಕ ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಜವಾಬ್ದಾರಿಯನ್ನು ಕಾನೂನು ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಇರಿಸುತ್ತದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಹೇಳಿದೆ.
“ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮುಕ್ತ, ಮಿತಿಯಿಲ್ಲದ ಅಥವಾ ತಿರುಗಾಡುವ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಕೈಗೊಳ್ಳುವ ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ, ಆಪಾದಿತರು ಊಹಿಸಬಹುದಾದ ಅಥವಾ ಕ್ಲೈಮ್ ಮಾಡಬಹುದಾದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆದಾಯದ ಮಾರ್ಗವನ್ನು ಅನ್ವೇಷಿಸಲು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯನ್ನು ನಿರ್ಬಂಧಿಸುತ್ತದೆ” ಎಂದು ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿಗಳಾದ ಸಂಜಯ್ ಕುಮಾರ್ ಮತ್ತು ಸಂಜೀವ್ ಸಚ್‌ದೇವ ಅವರ ಪೀಠವು ಬುಧವಾರ ನೀಡಿದ ತೀರ್ಪಿನಲ್ಲಿ ಹೇಳಿದೆ.
ಈ ಹಿಂದೆ ವಿ ಗೋಪಾಲಕೃಷ್ಣನ್ ಸಲ್ಲಿಸಿದ್ದ ಮೇಲ್ಮನವಿಯನ್ನು ತಿರಸ್ಕರಿಸಿ ಈ ತೀರ್ಪು ಹೊರಬಿದ್ದಿದೆ ಕೇರಳ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯಿದೆಯಡಿಯಲ್ಲಿ ತನ್ನ ಗೊತ್ತಿರುವ ಆದಾಯದ ಮೂಲಗಳಿಗೆ ಅನುಪಾತದಲ್ಲಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಹೊಂದಿದ್ದಕ್ಕಾಗಿ ಶಿಕ್ಷೆಗೊಳಗಾದ ಸರ್ಕಾರಿ ಅಧಿಕಾರಿ. ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಅವರ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿದಿದೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸಲು ಎರಡು ವಾರಗಳಲ್ಲಿ ಶರಣಾಗುವಂತೆ ಸೂಚಿಸಿತು.
“ಕಾನೂನು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ಎಂದಿಗೂ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ, ಯಾವುದೇ ದಾಖಲೆಯಲ್ಲಿ ಪ್ರತಿಫಲಿಸದ ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅಧಿಕಾರಿಗಳ ಗಮನಕ್ಕೆ ತರದ ಮೂಲಗಳ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಪ್ರಾರಂಭಿಸಲು ಅಗತ್ಯವಿಲ್ಲ” ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ.
ಸಾರ್ವಜನಿಕ ಸೇವಕನ ಆದಾಯದ ತಿಳಿದಿರುವ ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ಸಂಬಂಧಿತ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ಅವನಿಗೆ ಕಾರಣವಾದ ಆಸ್ತಿಗಳು, ಹಣಕಾಸು ಸಂಪನ್ಮೂಲಗಳು ಮತ್ತು ವೆಚ್ಚಗಳು ಸೇರಿದಂತೆ ಪ್ರಕರಣದ ಮೂಲಭೂತ ಸಂಗತಿಗಳನ್ನು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಮೊದಲು ಸ್ಥಾಪಿಸಬೇಕು ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯ ಸ್ಪಷ್ಟಪಡಿಸಿದೆ. ಒಮ್ಮೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಆಸ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ತಿಳಿದಿರುವ ಆದಾಯದ ನಡುವಿನ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಪ್ರದರ್ಶಿಸಿದರೆ, ಮೊದಲ ನೋಟದ ಪ್ರಕರಣವನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಲಾಗುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಸಾಕ್ಷ್ಯದ ಹೊರೆ ಆರೋಪಿಗೆ ಬದಲಾಗುತ್ತದೆ.
“ತಿಳಿದಿರುವ ಆದಾಯದ ಮೂಲಗಳು” ಎಂಬ ಅಭಿವ್ಯಕ್ತಿಯು ಸರಿಯಾದ ತನಿಖೆಯ ಮೂಲಕ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ಗೆ ತಿಳಿದಿರುವ ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಸೂಚಿಸುತ್ತದೆ ಮತ್ತು ಆರೋಪಿಯು ಹೊಂದಿದ್ದಾನೆ ಎಂದು ಹೇಳಿಕೊಳ್ಳುವ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಆದಾಯದ ಮೂಲಗಳನ್ನು ಅಲ್ಲ ಎಂದು ಪೀಠ ಹೇಳಿದೆ. ಶಾಸನಬದ್ಧ ಚೌಕಟ್ಟಿನ ಪ್ರಕಾರ ತನಿಖಾಧಿಕಾರಿಗಳು ಆದಾಯದ ಪ್ರತಿಯೊಂದು ಕಾಲ್ಪನಿಕ ಮೂಲವನ್ನು ನಿರಾಕರಿಸುವ ಅಥವಾ ಅಸಮಾನವಾದ ಸ್ವತ್ತುಗಳನ್ನು ಪತ್ತೆಹಚ್ಚಿದ ನಂತರ ಮಾತ್ರ ಬಹಿರಂಗಪಡಿಸದ ಹಕ್ಕುಗಳನ್ನು ಅನುಸರಿಸುವ ಅಗತ್ಯವಿರುವುದಿಲ್ಲ.
“ಒಮ್ಮೆ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಹೊಂದಿರುವ ಆಸ್ತಿಗಳು ಮತ್ತು ತಿಳಿದಿರುವ ಆದಾಯದ ಮೂಲಗಳ ನಡುವಿನ ಅಸಮಾನತೆಯನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸಿದ ನಂತರ, ಪ್ರಶ್ನಾರ್ಹ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮತ್ತು ಕಾನೂನುಬದ್ಧ ಮೂಲಗಳಿಂದ ಸ್ವಾಧೀನಪಡಿಸಲಾಗಿದೆ ಎಂದು ಸಮರ್ಥನೀಯ ಮತ್ತು ವಿಶ್ವಾಸಾರ್ಹ ವಸ್ತುಗಳ ಮೂಲಕ ಸಾಬೀತುಪಡಿಸುವ ಹೊರೆ ಆರೋಪಿಯ ಮೇಲೆ ಇರುತ್ತದೆ” ಎಂದು ಪೀಠವು ಹೇಳಿದೆ, ತೃಪ್ತಿದಾಯಕ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಲು ವಿಫಲವಾದರೆ ಆರೋಪಿಯ ವಿರುದ್ಧ ಪ್ರತಿಕೂಲವಾದ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡುತ್ತದೆ.
ಅದರ ಹಿಂದಿನ ಪ್ರಕರಣದಲ್ಲಿ, ಗೋಪಾಲಕೃಷ್ಣನ್ ಅವರು ಮೇ 1971 ರಲ್ಲಿ ಕೆಳ ವಿಭಾಗದ ಗುಮಾಸ್ತರಾಗಿ ಸರ್ಕಾರಿ ಸೇವೆಗೆ ಸೇರಿದ್ದರು ಮತ್ತು ಸೆಪ್ಟೆಂಬರ್ 1993 ರಲ್ಲಿ ಸಬ್-ರಿಜಿಸ್ಟ್ರಾರ್ ಆಗಿ ಬಡ್ತಿ ಪಡೆದರು. ಕಾನೂನು ಕ್ರಮ ಜನವರಿ 1993 ಮತ್ತು ಜನವರಿ 2001 ರ ನಡುವೆ ಅವರು ತಮ್ಮ ತಿಳಿದಿರುವ ಆದಾಯಕ್ಕೆ ಅಸಮಾನವಾಗಿ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಸಂಗ್ರಹಿಸಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಆರೋಪಿಸಿದರು. ಆಸ್ತಿಯಲ್ಲಿನ ಹೆಚ್ಚಳವನ್ನು ಲೆಕ್ಕಹಾಕಿದ ನಂತರ, ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ಅಸಮಾನವಾದ ಆಸ್ತಿಯನ್ನು ಕುಟುಂಬದ ಆದಾಯದ ಸುಮಾರು 51.88% ಎಂದು ಲೆಕ್ಕ ಹಾಕಿತು.
ಆರೋಪಿಯು ಇತರ ವಿಷಯಗಳ ಜೊತೆಗೆ, ಈ ಅವಧಿಯಲ್ಲಿ ನಿರ್ಮಿಸಿದ ವಾಣಿಜ್ಯ ಮತ್ತು ವಸತಿ ಕಟ್ಟಡದ ಮೌಲ್ಯಮಾಪನ ಮತ್ತು ಮನೆಯ ವೆಚ್ಚದ ಅಂದಾಜನ್ನು ಪ್ರಶ್ನಿಸಿದ್ದಾರೆ. ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್ ವಾಸ್ತವಿಕ ವೆಚ್ಚಕ್ಕಿಂತ ಅಂದಾಜುಗಳ ಮೇಲೆ ಅವಲಂಬಿತವಾಗಿದೆ ಎಂದು ಅವರು ಸಮರ್ಥಿಸಿಕೊಂಡರು ಮತ್ತು ತನಿಖಾ ಸಂಸ್ಥೆಯು ನಿರ್ಣಯಿಸಿದ ನಿರ್ಮಾಣ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ವಿವಾದಿಸಿದರು.
ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈ ವಾದಗಳಲ್ಲಿ ಯಾವುದೇ ಅರ್ಹತೆಯನ್ನು ಕಂಡುಕೊಂಡಿಲ್ಲ. ಕಟ್ಟಡವು ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ನ ಅಂದಾಜಿಗಿಂತ ಗಣನೀಯವಾಗಿ ಕಡಿಮೆ ವೆಚ್ಚವನ್ನು ಹೊಂದಿದೆ ಎಂಬ ಅವರ ಹೇಳಿಕೆಯನ್ನು ರುಜುವಾತುಪಡಿಸಲು ಆರೋಪಿಯು ಕೋಜೆಂಟ್ ಮೆಟೀರಿಯಲ್ ಅನ್ನು ಉತ್ಪಾದಿಸಲು ವಿಫಲರಾಗಿದ್ದಾರೆ ಎಂದು ಅದು ಗಮನಿಸಿದೆ. ನಿರ್ಮಾಣ ವೆಚ್ಚಗಳ ವಿರಳ ನಮೂದುಗಳನ್ನು ಒಳಗೊಂಡಿರುವ ಒಂದು ನೋಟ್‌ಬುಕ್ ಸಾಕಷ್ಟಿಲ್ಲ, ನಿರ್ದಿಷ್ಟವಾಗಿ ಅವರು ತಮ್ಮ ಸಾಕ್ಷ್ಯದಲ್ಲಿ ಆ ನಮೂದುಗಳನ್ನು ಸಮರ್ಥಿಸಲು ಸಾಧ್ಯವಾಗಲಿಲ್ಲ.
ಇದನ್ನೂ ಓದಿ: ಹೈಕೋರ್ಟ್‌ನ ನಿವೃತ್ತ ನ್ಯಾಯಮೂರ್ತಿ ವಿರುದ್ಧದ ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ಪ್ರಕರಣದ ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ದೆಹಲಿಗೆ ವರ್ಗಾಯಿಸಿದೆ
ಅಕ್ರಮ ಆಸ್ತಿಗಳನ್ನು ಸ್ಥಾಪಿಸುವ ಪ್ರಾಸಿಕ್ಯೂಷನ್‌ನ ಆರಂಭಿಕ ಹೊರೆ ಮತ್ತು ಹೆಚ್ಚುವರಿ ಖಾತೆಗೆ ಆರೋಪಿಯ ಬಾಧ್ಯತೆಯ ನಡುವಿನ ವ್ಯತ್ಯಾಸವನ್ನು ಎತ್ತಿ ತೋರಿಸಲು ನ್ಯಾಯಾಲಯವು ತನ್ನ ಹಿಂದಿನ ತೀರ್ಪುಗಳನ್ನು ಅವಲಂಬಿಸಿದೆ. ಇದು ಮಧ್ಯಪ್ರದೇಶ ರಾಜ್ಯ ವಿರುದ್ಧ ಅವಧ್ ಕಿಶೋರ್ ಗುಪ್ತಾ (2004) ನಲ್ಲಿ ನ್ಯಾಯಾಲಯದ ತೀರ್ಪನ್ನು ಉಲ್ಲೇಖಿಸಿದೆ, ಇದು ಆರೋಪಿಯು ಕೇವಲ ಸಂಪತ್ತಿಗೆ ತೋರಿಕೆಯ ವಿವರಣೆಯನ್ನು ನೀಡಬಾರದು ಆದರೆ ವಿವರಣೆಯು ಸ್ವೀಕಾರಕ್ಕೆ ಯೋಗ್ಯವಾಗಿದೆ ಎಂದು ನ್ಯಾಯಾಲಯವನ್ನು ತೃಪ್ತಿಪಡಿಸಬೇಕು ಎಂದು ಒತ್ತಿಹೇಳಿತು.
ಸೆಕ್ಷನ್ 13(1)(ಇ) ನೊಂದಿಗೆ ಓದಲಾದ ಸೆಕ್ಷನ್ 13(2) ಅಡಿಯಲ್ಲಿ ಅಪರಾಧವನ್ನು ಎತ್ತಿಹಿಡಿಯುವುದು ಭ್ರಷ್ಟಾಚಾರ ತಡೆ ಕಾಯಿದೆನ್ಯಾಯಾಲಯವು ಮನವಿಯನ್ನು ವಜಾಗೊಳಿಸಿತು.
ವಿಚಾರಣೆಯನ್ನು ಮುಕ್ತಾಯಗೊಳಿಸುವಲ್ಲಿನ ವಿಳಂಬ, ಅವರ ವಯಸ್ಸು ಮತ್ತು ಅವರು ಅನುಭವಿಸಿದ ಆಘಾತವನ್ನು ಗಮನದಲ್ಲಿಟ್ಟುಕೊಂಡು ಕೇರಳ ಹೈಕೋರ್ಟ್ ಗೋಪಾಲಕೃಷ್ಣನ್ ಅವರ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಕಡಿತಗೊಳಿಸಿತು, ಒಂದು ವರ್ಷ ಜೈಲು ಶಿಕ್ಷೆ ಮತ್ತು ದಂಡವನ್ನು ಉಳಿಸಿಕೊಂಡಿದೆ. ₹2 ಲಕ್ಷ. ಸುಪ್ರೀಂ ಕೋರ್ಟ್ ಈಗ ಅವರಿಗೆ ಶರಣಾಗುವಂತೆ ಮತ್ತು ಉಳಿದ ಶಿಕ್ಷೆಯನ್ನು ಅನುಭವಿಸುವಂತೆ ಕೇಳಿದೆ.